Despre Zeitgeist Movie, sau filmul Zeitgeist…
În unele cercuri se tot vorbeşte despre acest film. Un alt “documentar” pe tripticul “evangheliei după Iuda”, sau a “Codului lui DaVinci”…
Filmul debutează cu aceeaşi veche de acum retorică împotriva religiei organizate. Dar şi a instituţiilor statului. Pare că adoptă teoria conspiraţiei religiei cu puterea seculară, o “alianţă“, se sugerează din totdeauna aflată la originea întreg răului din lume. Sic !
Cercetînd puţin site-ul care oferă filmul, am aflat că cei ce-l oferă sînt adepţi declaraţi ai “conspiraţiei 9/11”, teorie care propune că dărîmarea “turnurilor gemene” din 9 septembrie 2001 a fost o “operă internă” a guvernului american, în speţă a familiei Bush care de prin 1930 doreşte să conducă USA în totalitarism.
La început prin a prezenta orori ale războaielor filmul creează o stare de spirit propice lucrurilor care vor veni să “combată” aceste rele. Te “pregăteşte” să înghiţi ce reprezintă “explicaţia” autorilor filmului…
Pe scurt, să zicem că ne debarasăm de Dumnezeu, cu ce rămînem ? Ne întoarcem de unde începe filmul! La acele orori produse de om. Cine răspunde pentru ele ? Cine-l va trage la răspundere pe om ? Vezi, concepţia de viaţă a filmului nu este practică.
Am mai avut ocazia să urmăresc modul în care credinţa şi religia sînt caricaturizate abil de către nişte comedianţi americani atei (găseşti pe Youtube!), însă modul în care aici este ridiculizată, este de-a dreptul pueril. Parcă nişte elevi de generală s-au pus să facă mişto !
Am ascultat argumentul de început în care se invocă libertatea adusă de cunoaşterea adevărului. Pe lîngă paranoia care ţi-o sugerează să ţi-o dezvolţi, şi anume că “vei începe să vezi minciuni peste tot”, la urmă datorită spiritului tău critic încurajat de film, “adevărul te va elibera”. Dar dacă adevărul se poate cunoaşte doar prin exercitarea gîndirii critice, de ce nu-l cunosc toţi aceia care se numesc pesimişti, agnostici sau nihilişti ?
Atacul este clar direcţionat împotriva “instituţiilor religioase”. Vorbitorul te întreabă “ce te face să crezi că instituţiile religioase nu au fost niciodată atinse de minciună?” Păi, dacă eşti un pic realist, un pic măcar, vei răspunde, “nimic!” Nimic nu te poate face să crezi că-n instituţiile religioase nu sînt oameni capabili să mintă. Dar, ca şi creştini ştim că nu instituţiile, oricare ar fi ele, stau la originea adevărului, ci Cuvîntul scris, revelaţia de Sine făcută de Dumnezeu prin istoricele Scripturi, păstrate de Biserică, şi aici intervine o problemă de definire a ei . Ce este Biserica ? Potrivit Noului Testament ea nu este o instituţie, ci un organism viu. “Trupul lui Hristos” ! Trupul alcătuit din acele mădulare vii reprezentate de acei păcătoşi aduşi la viaţă spirituală în urma încrederii puse doar în Isus pentru iertarea păcatelor şi mîntuire. Dar, să observăm unde de fapt poate să se găsească adevărul. Din păcate, nu în sala de judecată, nu în aulele universităţilor, nici în parlamentele lumii, sau cancelariile preşedinţilor, ci în Biserica Dumnezeului Celui viu, stîlpul şi temelia adevărului.
1Ti 3:15 Dar dacă voi zăbovi, să ştii cum trebuie să te porţi în casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stîlpul şi temelia adevărului.
Că unele biserici s-au instituţionalizat şi din organisme vii, s-au transformat în organizaţii, nu-i problema lui Dumnezeu, nici a Adevărului. E tot a omului !
Apoi, că respectivele instituţii religioase stau la baza creării instituţiilor statului este o afirmaţie care îşi găseşte ecou doar în cazul în care se admite că la baza constituţiei Statelor Unite s-au aflat principiile unor oameni ai bisericii, lucru care azi pare foarte desuet pentru americanul modern, liberal şi democrat care nu mai admite această realitate istorică sub influenţa revizionismului istoric al mas-mediei liberale.
După spectaculoasa introducere în care eşti avertizat că dacă te arăţi în vreun fel părtinitor, afli mai că mai devreme sau mai tîrziu “vei descoperi că te pui cu justiţia divină”. Asta-i culmea contradicţiei, după tot ce s-a spus înainte !
Urmează comediantul ateu, care-şi presară cu vulgarităţi retorica viciată împotriva lui Dumnezeu. Sigur orice scuipat în sus nu cade decît tot în jos ! Jos, poate-n capul celui ce l-a slobozit, sau al celor ce-l ascultă !
Dar, să urmărim un pic “raţionamentul” comediantului anonim (căci, nu i se dezvăluie numele) ! Deci, Dumnezeu e “omul de sus”, care a lăsat poruncile pentru a căror încălcare omul este aruncat în iadul veşnic. Dar, el ne iubeşte… ?! (remarcă de efect!) Şi are nevoie de bani… etc.
Dacă este să fim corecţi şi să judecăm după adevăr, pe om comediantul l-a cam lăsat pe dinafară. Omul pare inocentul prins în această oribilă “conjuraţie”. Dar, repet, hai să judecăm drept. În legea lui Moise omului nu i-au fost impuse doar nişte interdicţii, ci i-au fost oferite şi promisiuni. Ce-a făcut omul, nu se ia în discuţie. Corect ?
Am căutat pe net cine-i Gerald Massey…
(http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Massey) (foarte interesant articolul din ceea ce trece drept o “enciclopedie liberă”! Adică, acolo se indică interesul său timpuriu faţă de paralele care el considera că există între mitologia egipteană şi istorisirile evangheliştilor nou-testamentali, şi este menţionată ura sa patologică faţă de preoţie/sacerdotalism.)
Într-un alt loc se vorbeşte despre concepţiile mesianice ale lui Massey, care mută legenda Mesiei din istoria evreilor în cadrul mitologiei egiptene în decursul a 10,000 de ani, luîndu-se după vîrsta lui Herodot a istoriei egiptene care este greşită potrivit ştiinţei moderne. Aici Massey este alăturat altor ocultişti şi spiritişti, precum Helena Blavatsky, cunoscută drept fondatoarea teozofiei, Aleistar Crowley, un satanist declarat, şi alţii.
(http://www.geocities.com/astrologyages/geraldmasseywaterman.htm)
Sigur, într-un film ca acesta lucrurile pot fi prezentate în mod foarte simplist şi pot impresiona, dar să nu fie reale. Sărind direct la premisa creatorilor filmului, Isus este un personaj mitic care de fapt era Soarele ?! Astfel, El era un “Mesia solar”. Soarele fiind venerat din timpuri imemoriale de către oamenii inculţi. Urmează întreagă prezentare menită să substanţieze această premisă a unui autointitulat egiptolog şi astrolog, cum este Gerald Massey.
Modul în care respectivele personaje, Horus, Krishna, Mithra şi altele sînt prezentate este destul de dubios. Din ce-am citit şi auzit, nu sînt prezentate foarte fidel felului în care sînt descrise în scrierile antice.
(http://tektonics.org/copycat/osy.html ; http://singinginthereign.blogspot.com/2007/07/zeitgeist-movie-is-christianity.html ).
Unele dintre atributele mesianice menţionate că le-ar avea, de fapt lipsesc în literatura de provenienţă. Dar fiindcă trebuiau făcute nişte “paralele” cu Hristosul Evangheliilor, treacă-meargă, nu ? Este exact ceea ce l-a împiedicat pe Massey să fie recunoscut drept un om de ştiinţă al vremii, şi mai degrabă să ajungă cunoscut drept un druid practicant. Multe din tezele filmului Zeitgeist sînt construite pe scheletul crezurilor lui Massey care apar de asemenea şi-n societatea teosofică, o mişcare ocultică.
Modul total simplist de trasare a unor paralele între astrologie şi Evangheliile Noului Testament este relevat de pildă, în felul în care Betleemul este considerat a fi o constelaţie cerească, şi anume Fecioara (lat., Virgo) decît localitatea naşterii istorice a Mîntuitorului. Pe tripticul acesta s-au făcut şi restul “paralelelor”. Clar, filmul acesta l-ar fi făcut pe Gerald Massey să fie foarte mîndru de convingerile sale dacă ar mai apucat zilele noastre !
Paralelismul elementelor astrologice cu cele ale creştinismului, devine deosebit de surprinzător, ameţitor pe alocuri. Chiar şi ucenicii sînt consideraţi 12 constelaţii cereşti ! Deci, totul din creştinismul, îşi găseşte explicaţia în simboluri astrologice. O altă propunere de interpretare a unor realităţi istorice, amplu atestate de istorici şi de literatura existentă. Dar, asta nu înfrînează fantezia debordantă a autorilor peliculei şi nici nu a oprit-o pe cea a lui Massey, realul ei scenarist iniţial.
Atunci, foarte pe scurt părerea mea este că filmul Zeitgeist nu reprezintă decît o altă tentativă (jalnică!) de a discredita credinţa creştină, nu una de a lupta împotriva relelor instituţionale ale Bisericii sau ale statului, aşa cum se declară la început şi motiv pentru care cineva ar fi admirat demersul producătorilor lui. Se oferă să furnizeze revelaţia ocultă a învăţăturilor din astre, care sînt mai presus de cît cele din Evanghelii. Iar filmul abundă de astfel de “paralelisme” revelate de film în aproape fiecare aspect al vieţii lui Isus. Dar, sînt oare reale ? Trebuie pusă această întrebare.
Simplismul paralelismelor forţate de acest film este fascinant, dar nu este sănătos din punctul de vedere al realităţii, sau al vieţii. Nici nu este de bun simţ. O caracteristică a ocultului este aceea de “citi” sensuri ascunse în orice eveniment şi orice simbol, pe care apoi să le suprapună realităţii, astrologia erijîndu-se într-un adevărat ghid de viaţă al omului, iar pentru creştini, acest lucru nu se discută.
De aceea, asemenea altor producţii de dată recentă, pelicula aceasta “prinde” la cei care nu au cunoştinţa adevărului, care din păcate sînt foarte mulţi. Membrii sau nu ai bisericilor creştine.
Ce-am scris aici am făcut-o în timp ce am urmărit prima parte a filmului. Apoi, am “dat înainte” şi am văzut că paralelismul trece din domeniul religiei, la istoria secolului XX, pînă la evenimentele din sept.2001. Desigur, teza imperialismului american, a guvernămîntului mondial unic, a implantării cipului uman de identificare, sînt şi ele prezente în film. M-a amuzat să-l văd spre sfîrşitul fimului şi pe Carl Sagan. În copilărie adormeam îngrozit de scenariile seci de sfîrşit al Pămîntului fiindcă în cele din urmă Soarele se stinge. Mă întrebam, “bine, bine, înţeleg că orice lucru are sfîrşitul lui, chiar şi Soarele, dar acum că am venit şi eu pe lumea asta, ce mă fac ? Perspectivele înfăţişate de aceşti savanţi, par extrem de sumbre” “Oare de ce m-am născut în această lume ?” Peste ani, destul de mulţi aş zice, am primit răspunsul. Viaţa este marea şansă de a-l cunoaşte pe Creator, de a intra într-o relaţie cu El care să se prelungească în veşnicie, să dea sens şi scop acestei existenţe, dealtfel suficient de triste şi fără “filme de groază” ca acest “zeitgeist”, sau griji precum “încălzirea globală”, pe care într-adevăr, eu îmi permit să o contest, dacă nu cumva să o batjocoresc. Mda ! Sînt vinovat de “hulă” împotriva “încălzirii globale”, forma de azi a străvechiului fenomen al profeţiei false… dar despre asta, voi vorbi cu altă ocazie !
După urmărirea filmului, am simţit nevoia acută de a ieşi din casă pentru o gură de aer liber ! Încă liber…
Alte surse:
- http://www.adam.com.au/bstett/BJesusandHorus74.htm – nu sînt sigur ce site este, dar în acest articol îşi propune să infirme “conexiunea” dintre Horus şi Isus. Paralele dintre Horus şi Hitler sînt cele mai “tari” !
- o destul de bună evaluare a filmului, dar insuficientă: http://www.realitysandwich.com/node/471
- http://www.thedevineevidence.com/jesus_similarities.html
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
din nefericire, cine vrea sa creada crede ceea ce sugereaza filmul.
nu cred ca schimba cu ceva parerea credinciosilor dar da mai multe argumente celor necredinciosi.
Da, din nefericire cine vrea să creadă, crede orice ! Dar, am crezut că este o îndatorire creştină să demontezi din miturile zilei ca să se poată întrezări măcar un pic adevărul. Pentru credincioşi însă, am scris acest articol, ca să se “înarmeze” cu nişte argumente împotriva pretenţiilor absolut aberante ale filmuleţului şi fiindcă cei necredincioşi nu stau aşa cu mîna în sîn mulţumiţi că ceea ce ei cred este adevărul, ci atacă Biserica în mod sistematic. De fapt, filmul reprezintă un astfel de atac furibund instinctiv, fără nici un fel de raţiune sau temei în realitate, nu doar împotriva Bisericii, ci însăşi împotriva conceptului de autoritate, instituţiile politice ale statului fiind şi ele făcute ferfeniţă. Oricine cercetează un pic legendele antice ale respectivelor personaje cu care Isus este asemănat, va afla că nu se fac menţiuni ale naşterii din fecioară a lui Horus, a învierii din morţi şi altele, care în peliculă sînt date drept “paralelisme” incontestabile. Aceasta este o teză periculoasă care trebuie combătută!
atacul este totusi cu scop precis si se incadreaza in tendinte: Dan Brown, Evanghelia lui Iuda, etc
Un picut de adevar intr-o mare de minciuna, reteta perfecta pentru inselatorie.
Da, aşa este, intră în “seria să slăbim credinţa” şi aşa slabă a puţin credincioşilor de azi !
S-auzim numai de bine !
Tare mi-ar place să-l ascult pe viu pe McDowell. Scrierile şi predicile lui mi-au marcat credinţa de la bun început, cînd în 90, m-am întors la Dumnezeu…
tot ce spui mai sus este de frica, nu te poti obisnui cu idee ca totul este un siretlic, Dumnezeu exista dar nu cum il vede religia, cred ca cel mai important lucru este ca omul sa traiasca in armonie cu tot ce il inconjoara…sa nu lasam religia sa ne manipuleze.
Daaaaaa, nu mai pot de frică ! Iar fiindcă veni vorba de manipulare, “filmul” Zeitgeist este o “capodoperă” în domeniu. Nu se bazează pe istorie, nici pe scrierile antice, nici pe realitate, este o clasică “făcătură” media. De fapt, cei ce au făcut filmul pot fi descrişi nu doar ca fricoşi, ci de-a dreptul paranoici… “anonimule”, ai văzut cum se încheie? Nu ne bagă-n parcă, Rockefeller în sperieţi ?
Într-adevăr, avem cu ce trăi în armonie în tot ce ne înconjoară… cum ar fi de pildă maidanezii ?! Sau, gunoaiele de la grătarele în natură ale românilor. Hai, să nu lăsăm prostia să ne manipuleze !
Cred ca cel mai bun contra-argument pentru Zeitgeist sunt dovezile istorice ale existentei lui Hristos:
-Plinius cel Tânăr, proconsulul Bitiniei (111-113 d.C)., şi care într-una din epistolele trimise împăratului Traian scrie că creştinii “obişnuiau să se adune înainte de zori şi să intoneze în coruri alternative un imn în cinstea lui Hristos ca şi cum era un zeu”. Deci, afirmă că erau convinşi de divinitatea lui Hristos.
-Suetoniu, în opera sa “Viaţa celor doisprezece Cezari”, prezentând un fapt întâmplat prin anul 50 d.C., afirmă că Claudiu “i-a expulzat din Roma pe iudeii care prin instigarea lui Cresto erau motiv continuu de dezordine” (Vita Claudii XXIII, 4).
-Tacitus care în ‘Anale’…afirma ca’originea acestui nume era Cristos, care sub domnia lui Tiberiu a fost condamnat la supliciu de către procuratorul Ponţiu Pilat; şi, momentan calmată, această superstiţie primejdioasă se răspândea din nou, nu numai în Iudeea, focarul acelei molime, ci şi la Roma, unde din toate părţile vine şi este ţinut la loc de cinste tot ceea ce este urât şi ruşinos” (Anale XV, 44)
-Iosif Flaviu (37/38-100/105) aminteste in lucrarea sa Antichitatile iudaice (XX, 9, 1), despre uciderea lui Iacob, “frate al lui Isus Hristos”
Mulţumesc pentru comentariu Tavi! Sigur că istoria şi analele ei sînt formidabile pentru spulberarea tezelor (merita numite aşa?) filmului Zeitgeist. De fapt, el s-a făcut bazîndu-se pe totala ignorare a ei, pe lipsa de cunoaştere a scrierilor antice şi pe o mascaradă conspiraţionistă modernă. Un talmeş balmeş, hocus-pocus mediatic tocmai potrivit veacului acesta incult ! Tradus, “Zeitgeist” ar însemna un fel de spirit al veacului… Cred că nimeni nu s-a întrebat ce legătură are titlul cu întreg conţinutul peliculei cu pricina
Mai reveniţi, sper să vă placă ce mai găsiţi pe aici.
Am vizionat destul de recent Zeitgeist si nu inteleg ce ar fi incredibil la …el.
Nu voi insirui argumentele documentarului, ci, va voi intreba…retoric, cum ati putea sa nu fiti deranjati de un documentar stiintific care va desfiinteaza hobby-ul??? Totusi, sunt mii si milioane de detalii si interpretari pe care le dati traducerilor si adaptarilor din biblie.
Eu m-as axa pe lupta teologilor crestini moderni …adepti ai creationismului …stiintific. Ei bine, lupta dintre evolutionsim si creationsim ati pierdut-o. Elsevier, editura stiintifica recunoscuta, a publicat anul trecut cartea Chimie Evolutiei care nu mai lasa loc de interpretari in privinta EVOLUTIEI.
Momentan lucrez la traducerea acestei carti si o voi cita pe un blog personal. Intre timp voi puteti sa ma combateti cu vorbele goale ale vreunui primitiv care a spus ceva…foarte inteligent si documentat…pe baza sfinteniei predecesorilor sai…din dragoste si iubire…
Aristotel, ai nume de înţelept, dar mă faci să rîd nu să mă deştept. Te simţi combătut ? Eu nu. Salutare !
In general la afirmatii raspundeti cu “argumente”, iar la contraargumente cu …glumite care ocolesc subiectul…
Dacă asta merită “contraargumentele”!
http://www.youtube.com/watch?v=EQLD59fK_Iw&feature=related
Nu este important filmuletul ci comentariile…poate o sa aveti o revelatie. Ignoranta si prostia au asigurat trainicia acestei religii dealungul timpului.
Si nu in ultimul rand, credinta e un sentiment, o traire spirituala, nu o dogma de 2 bani!
Păi cu sentimentul s-a făcut prostia şi ascultînd comentariile s-a născut ignoranţa ! Cine vrea revelaţie, să privească realitatea şi să creadă ce-i de crezut !
Prostia nu s-a nascut din credinta ci din incultura, iar ignoranta din comoditate.
Ar fi fost mai bine ca acest sentiment al credintei sa se bazeze pe idei logice si morale nu pe mituri si promisiuni desarte.
Chiar si prin logica se poate ajunge la Dumnenzeu…astronomii si fizicienii au ajuns la concluzia ca TREBUIE sa existe o inteligenta cosmica, deoarece totul sa intampla in univers dupa legi fizice precise.
Credinta oarba, fara logica, nu duce la revelatii ci la fanatism.
Alien, aici ai dreptate ca şi secvenţă logică şi nu pari să susţii “sentimentul”, însă braţul raţiunii este totuşi prea scurt ca să apuce revelaţia, ca prin urmare rămîne loc de credinţă. Doar că ea trebuie să fie “bazată”, cum ar spune azi un tînăr.
“Credinta oarba” e o sintagma care vizeaza ceva ca incuierea mentala si nu crestinismul. Ori ca sa se spuna asta despre crestinism trebuie si putina rea intentie. E aceeasi situatie ca si cu sintagma non-biblica “Crede si nu cerceta”, aceasta sintagma fiind considerata o deviza. Total neadevarat. Va dati seama de cat de multi “mincinosi” este nevoie care sa afirme ca Il simt (intr-un fel sau altul) pe Dumnezeu si care, in viziunea unor oameni, de fapt sunt niste pacaliti de natura lor inferioara si de functionalitatile creierului (!?). Exista revelatie si exista peste tot. Dar daca se cere egalitate de manifestare intre revelatia din Vechiul Testament si cea de astazi avem o problema de necunoastere a contextului social in care ne aflam.
Alt punct slab din prima parte a documentarului”Zeitgeist”care ataca credinta e ca mozaismul(Era Berbecului cum este numita acolo) nu a fost niciodata raspandit la scara mare cum a fost paganismul si azi crestinismul!E o suceala ca si “Codul lui DaVinci” pusa la cale de masonul Pierre Plantard.Documentarul face parte din nenumaratele filmulete care au invadat media azi si al carui scop clar,prin amestecul ingenios de adevar evident si intoxicare profund nociva,este sa arate lumii ca nu are nici un rost sa te impotrivesti LOR!(Locotenentilor satanei pe Pamant-mondialistii masoni care lucreaza la al doilea Babilon mondial)Documentarul Illuminati,sau Revelatiile unei mari preotese-David Icke-iti lasa un acut sentiment de panica si desnadejde.Desi ele par a trage un semnal de alarma si de coalizare impotriva raului ce cuprinde lumea nu fac decat sa te zguduie in credinta si in puterea lui Dumnezeu cel viu!Dupa vizionarea unui astfel de film m-am rugat si am citit din noul testament din 2Timotei-19;”…totusi temelia tare a lui Dumnezeu sta nezguduita,…..”Asa ca ………
Mda,… mulţumim pt comentarii wolf !
Domnului Aristotel Costel vreau sa ii spun in mod clar ca istoria teoriei evolutiei este puternic minata de diverse falsuri si minciuni ce au fost prezentate ca “dovezi de necontestat”!Daca dumnealui ar avea minima curiozitate pur istorica sa vada de unde a pornit totul…E deajuns sa stie ca ca teoria a fost de fapt a bunicului lui Charles Darwin(un personaj sinistru care vehicula diverse religii pagane respectiv hinduismul!!!)pe nume Erasmus Darwin.Iar ca o finalizare a acestei teorii in vremurile de astazi este indeajuns sa te uiti la copiii tembeli pe care i-a nascut Evolutionismul-respectiv Nazismul,Comunismul si Rasismul!!!Miscarea neoevolutionistilor,din care probabil ca face parte Aristotel Costel…, a gasit azi din nou “Dovezi de necontestat”…
Cu placere …totusi de ce acel”mda”???
Pt wolf: nu însemna decît un acord într-u amărăciune cu ceea ce spuneai ! În sensul că din păcate, aşa stau lucrurile cu lumea asta. Nimic altceva !
Am citit din ce in ce mai mult din materialele excelente expuse aici.Recent am avut o mica polemica pe tema sotiei lui Cain. Respectivul avea diferite teorii cu civilizatiile extraterestre…e.t.c….Sunt f. bucuros sa ii recomand explicatia(reala) de aici.Felicitari pt. claritatea si ideilor expuse!!!Un subiect la fel de interesant ar fi si cel cu uriasii bibliei!
Mulţumesc pentru aprecieri, mă străduiesc să furnizez un răspuns şi la respectiva chestiune. Dacă nu cumva este deja,… wolf, sper că ai explorat bine blogul. Parcă la “întrebări şi răspunsuri” ar trebui să fie ceva. S-auzim de bine !
Da, am gasit,insa ceva mai detaliat ar prinde bine!Protoistoria (adevarata)a omenirii este deosebit de fascinanta si raspunde la multe din enigmele nerezolvate ale Terrei.
Stii ,ce citesc aici imi prinde foarte bine.Sunt un cititor consacrat.Cand prind o carte buna,indiferent ca e de istorie,sociologie sau de religie,nu o las din mana pana nu o devorez.In ultima vreme am citit niste carti pe teme de istorie recenta(diferite miscari sociale-revolutiile franceze si iacobinii,razboaiele mondiale,despre cine le-a declansat,scopul real al lor,manipularea masei de oameni-vezi de ex.”Holocaustul rosu” a Dr. Florin Matrescu)si am avut un sentiment de mare amaraciune caci ,ma intrebam eu,unde esti TU DOOAMNE cand in jur e atat de multa meschinarie si interese…rautate…M-am rugat sa cunosc si despre partea de plus infinit nu numai din cea de minus.Cand vezi cu ce spor lucreaza unii la arhitectura Marii Minciuni…Ceea ce scrii tu aici e rasspunsul la rugaciunea mea caci ma intareste in credinta si in cunoasterea Marelui Infinit A Lui Dumnezeu si a planului sau divin!!!Ma calibreaza-ca sa zic asa….
Wolf, mă bucur enorm, îmi dai cel mai mare prilej de bucurie zilele acestea. Mersi ! Face ca toate eforturile mele să aibă sens !
@Wolf
Tu poate ai polemici pe tema lui Cain si teoria lui Darwin o fi fost a lu’ bunicu’, dar ştiinţific vorbind orice încercare de contrazicere a teorie evoluţioniste e sortită eşecului pentru cei care interpretează texte.
Dovezile ştiinţifice se bazează pe reproductibilitate experimentală, pe teorii ştiinţifice solide, iar teoria evoluţiei speciilor a lui Darwin sau a lu’ bunicu’ a constituit punctul de plecare în studiile care au condus la teoria evoluţionistă a speciilor în cadrul unor ecosisteme…aducând exemple puerile …fauna Australiei şi Americii de Sud comparativ cu …Europa…de exemplu.
Tu poţi s-o tragi pe toate feţele cu filosofii creştine, dar când e vorba de ştiinţă eşti liber să nu cuvântezi…decât dacă vrei să te bagi în seamă de-a-n droanga.
wolf, răspunde-i dacă vrei lui aristotel costel căci eu îl voi “cenzura” de aici încolo pe acest blog.
Draga…A.C.In primul rand trebuie facuta o precizare!Crestinismul nu e o filozofie!!!Filozofie-traducere libera=cautarea adevarului-crestinismul este insusi Adevarul scris cu litera mare.Cand spun crestinism nu ma refer la basmele si dogmele “oficialilor” ci la Adevarul reveleat si trait in Cristos.Evolutionismul isi are radacini tenebroase in religia hindusa care la randul ei se trage din paganismul Sumerului politeist.Deasemeni este interesant de vazut contextul politic in care a aparut teoria evolutiei si declaratiile celor implicati atunci(de exemplu Marx).Cat despre ecosistemele de care zici alea sunt _ADAPTARI_ LA MEDIUL respectiv…nicidecum evolutii spre altceva…Evolutionisti convinsi… astazi isi revizuiesc teoria…o improspateaza-hibridizeaza- cu “infestari” din spatiul cosmic.Iar cand spui”teorii stiintifice solide”…cele mai puternice” argumente” sunt luate din domeniul fosilelor primate.Falsuri celebre a unor evolutionisti fanatici- Ex;-Eugene Dubois cu Pithecantropus erectus,-Sinanthropus-omul de Pekin,-Omul din Piltdown,-craniul Calaveras,-craniul Castenedolo etc…etc…Poti sa iei astea ca teme pt acasa.Temelia evolutionismului este intemeiata pe o fundatie subreda tare(daca si un bloc s-ar construi astfel..)Acest lucru este recunoscut de toti evolutionistii cu cei 7 ani de acasa(bun simt).Golurile din evolutie urmau sa fie umpute pe parcurs ce surveneau alte descoperiri…care se pare ca intarzie. Descoperirea pestelui Latimeria parea sa dea o aroma de adevar teoriei dar ea produce mari confuzii prin insusi termenul”fosila vie”.Alt aspect demn de remarcat este modul cum _a murit_ Darwin si declaratiile lui de pe patul mortii,lucruri ce nu pot fi trecute cu vederea sau ascunse asa de usor!Deci cine umbla cu”droanga”!?!?In acasta disputa(creatie vs. evolutie) mai trebuie specificat ceva…voi va inversunati impotriva Lui Dumnezeu insusi!Si sa spunem lucrurilor rele pe nume:Unul din numele celui rau este-Satana h -transliterare a originalului aramaic care defineste pozitia antagonista fata de Dumnezeu-tradus la liber /Impotrivitorul.Aceste este duhul ce va anima.Inchei cu o povestioara din Rusia sovietelor.-Intr-un sat un profesor de ateism ii demonstreaza unui tanar credincios(mai bine spus ii face capul droanga)cu argumentele “imbatabile” ale inexistentei lui Dumnezeu.Dupa ce termina expunerea tanarul nu zice nimic dar izbucneste intr-un plans teribil de desnadejde…atat de puternic marcheaza plansul acelui tanar pe profesorul de ateism ca acesta isi da seama de pacostea pe care o propovaduieste in lume.Acel tanar avea o credinta …el FURA acea credinta si pune in loc NIMICUL…un mare NIMIC!Zguduit de marturia prin plans a acelui tanar profesorul se boteaza in ascuns si renunta la postul de profesor de la catedra…..Aceasta e o intamplare reala!Apropos(intrebare retorica) …tu mergi de Paste la biserica?DE CE!?
EX LIBRIS>>>Mottouri ale unor oameni…Fay Weldon din “Reguli de viata”:-Multe eforturi se fac pentru stavilirea adevarului:lasat in liber navaleste ca mareea. Mujibur Rahman:-In razboiul dintre minciuna si adevar,minciuna castiga prima batalie,iar adevarul ultima.-Moliere-din Mizantropul :-Indoielile intrec in cruzime cel mai crud adevar.Francis Bacon:-Nimic nu este mai placut decat sa stai neclintit de partea adevarului.-Anonim:-De pace se bucura doar cei ce daruiesc pace.-Robert South:-Adevarul lumineaza chipul celui care il poseda si il rosteste…-Mohamed:-Adevarata bogatie este binele pe care il facem.-William Shakespeare:-SI MAI PRESUS DE TOATE,FII TU INSUTI.Citat din Hamlet.
Eu cred ca s-a deviat total de la subiectul articolului. Marturisesc ca filmul respectiv are pentru cei cu pregatire putina din acest punct de vedere un impact destul de puternic. Am patit si eu asta. In plus, cineva zicea “Pur si simplu demonstreaza clar ca nu exista Dumnezeu” - a se intelege de aici ce gura mare de oxigen este pentru non-teisti. Si era foarte mandru tipul respectiv de faptul ca stie despre acest film, de faptul ca il recomanda si la altii sa se “lumineze” s.a.m.d.
Le spui frumos “non - teisti” cand termenul potrivit ar fi atei.Vezi declaratiile lui Nea’ Nelu,fapt care nu il impiedica sa pupe icoanele prin campanii media.
Legat de film, prima parte nu cred ca reneaga neaparat existenta lui Dumnezeu (poate doar celui de pe icoane) ci doar cea a lui Iisus. Argumentele pro adica cele cu zodiacu’ , celelalte legende asemanatoare, Horus, Ghilgames etc nu sunt foarte demne de luat in considerare. Sunt izvoare istorice care atesta existenta lui Iisus si sunt mult mai credibile, istorici, poeti latini, evrei si asa mai departe (n-am chef sa-i scriu). Asta 1 la mana, 2 la mana sa-mi zica si mie cineva vreun citat intelept dea lu’ nenea Horus, sau de-a lu’ nenea Ghilgames…. ! Nu cred ca exista si nici n-am cautat. “Iubeste-ti aproape-le ca pe tine insuti!” baiat destept Iisus asta, pe bune. Si au fost si alti Iisusi pe lumea asta, Gandhi, Buddha, Tereza, Einstein, 50 Cent si un pic Salam. Acum la modul cel mai serios chiar au fost si Iisus a vrut sa ne arate ca oricine poate sa fie. Nu a tinut Secretul pentru el asa cum o fac Cei-Din-Spatele-Cortinei.
A doua parte din film e boring, cred ca povestea cu WTC o stie si cersetoru american de la gura de metrou de la Pipera. Iar a treia parte e interesanta pentru cei care au vauzt primul lor film documentar si au citit la viata lor doar Dama de Pica. Cu toate astea merita vazut. Punct
Soare, mi-ai plăcut, dar ţi-am eliminat vulgaritatea din comment chiar dacă ai exprimat-o în termeni să le zicem, “tehnici”. N-am nimic împotriva vizionării filmului, timp să fie, puţin rezon… şi mult popcorn !
“el FURA acea credinta si pune in loc NIMICUL…un mare NIMIC!Zguduit de marturia prin plans a acelui tanar profesorul se boteaza in ascuns si renunta la postul de profesor de la catedra…..Aceasta e o intamplare reala!Apropos(intrebare retorica) …tu mergi de Paste la biserica?DE CE!?”
Nimicul e functie directa de gradul de educatie. In cazul multora vorbim de …nimic.
N-am fost niciodata…de niciun paste…la biserica…de aia. Stiu si eu? Marele profet Edison m-a ajutat sa nu-mi mai fie frica de intuneric?
In general biserica are o utilitate aparte in viata mea si mi-as dori ca tot mai multi oameni s-o aprecieze in aceeasi masura ca si mine. Am mai spus, abureli pentru copiluti handicaputi si multa necunoastere.
AristotelCostele de la “înălţimea ta” se vede “utilitatea aparte” a bisericii ? M-aş mira ! Cred că prin educaţia ta te situezi atît de sus încît n-ai cum s-o apreciezi sincer, aşa că lasă vrăjeala !
Dumnezeul trinitar intrupat in Hristos Isus este dragoste divina,pura!Tu faci parte din categoria acelora care fac lucrurile de frica!?Intelegi numai de “bata”?Si apropo de educatie -Edison nu a fost un profet.Iar in ce priveste felul in care invata la scoala “FiulluiEdi” vei vedea din biografia lui ca era un scolar mediocru…Ca si tine caci ai venit iar aici cu temele nefacute…
@Wolf
Cu totii traim intr-o lume care devine …ceva mai buna decat cea din trecut…si ca sa nu-mi interpretezi tu nu stiu ce versuri…ma voi limita la exemplul …aprinderii focului cu scapariciul sau …la aragaz cu aprindere automata.
Daca…de mic …realizezi ca lumea in care traiesti are BUBOAIE, n-ai cum sa te adaptezi perfect la o astfel de societate.
“Profetul Edison” a fost o gluma pe care n-ai prins-o din motive …lesne de inteles.
Voi justificati totul prin mici magareli…”scolar mediocru”…si interpretati la limita posibilitatilor voastre intelectuale…texte. Nu asta e …metoda de a ajunge la adevar.
Eu nu fac nimic …de frica…din simplul motiv ca resimt dureri la bascuta…in toate privintele.
Atat cat pot face…fac…de restul sa se ocupe si altii!
Mi-aş dori să nu vă mai “împungeţi” pe blogul meu! Se poate ? Dacă nu, pot să vă şterg la toţi comment-urile. Aici nu-i “forum” !
… vezi ca de la “argumente solide” a trecut ” la ironii semisubtile “!E o etapa a evolutiei.Din partea mea…O.K.
O.K….doar ca el a trecut de la argumente imbatabile la ironii semisubtile…o noua etapa a evolutiei
Wolf, să ştii că m-am adresat mai mult lui AristotelCostel…în rest, vă doresc numai bine ! Să reveniţi, mai am nişte articole de postat care sper să vă placă.
Scuze vanblogh…eu am cautat doar …something legat de Zeitgeist…in rest bafta cu blog-ul tau…lumea asta e mare…
THE GREATEST BULL-SHIT OF ALL TIME - RELIGION!!!
Cam la atat se rezuma …impactul documentarului in Romania…in rest…ca au murit mii de oameni ca sa-si ia niste porci asigurarile…nema interesu…
Bine AristotelCostele, nu-i nici o problemă! Văd că eşti totuşi dispus de “negocieri” ceea ce ne poate asigura dialogul. Nu aş vrea să nu mai treci pe aici, mai ales că drept să-ţi spun am săpat un pic pe net să văd cu ce te ocupi şi am cam aflat. Nu mare lucru, dar mi-e clar în ce domeniu te pricepi. Într-un fel sînt de acord că religia instituţionalizată este un monstru, dar nu şi toţi indivizii cuprinşi în ea. Hai să nu dăm cu bidineaua peste tot, ci să mai folosim şi pensula fină ! Se vede treaba că lucrezi în domeniu din moment ce vorbeşti de asigurări…dar între crimele umanităţii în general, şi asigurările cuiva nu prea este legătură, hai să fim serioşi !
traim intr-un timp rau oameni buni…”si cand se vor implini cei o mie de ani,satana va fi dezlegat din inchisoarea lui si va iesi ca sa insele natiunile din cele patru colturi ale lumii,pe Gog si pe Magog,si sa le adune pentru razboi”Ap 20,1 . nu fiti orbi in credinta…cautati Cuvantul Lui Dumnezeu ca vremea este aproape…Cautati-L pe Domnul prin faptele si cuvintele voastre caci El este Adevarul…
Zeitgeist este o negare a existentei Fiului Omului si a credintei…de ce sa ne intoarcem in trecut oameni buni?oare de ce Fiul Omului a murit pentru noi? ca sa credem in continuare in zei si in astre sau in alte chestii “filozofice” sa zicem?nu…A Murit pentru noi…sacrificiul suprem…rascumpararea lumii…caci am fost vanduti satanei si am fost rascumparati de Domnului…pentru ca ne iubeste…sa nu va fie rusine cand vorbiti de Dumnezeu…tot ce ne intareste in zilele nostre sunt Cuvintele Domnului”Iata,eu vin curand si rasplata mea este cu mine,ca sa dau fiecaruia dupa ceea ce a facut.Eu sunt alfa si omega,cel dintai si cel din urma,inceputul si sfarsitul.Fericiti cei care isi spala hainele ca sa aiba in viitor putere asupra pomului vietii si sa poata intra prin porti in cetate.Afara cainii,vrajitorii,desfranatii,criminalii,idolatrii si oricine iubeste si practica minciuna”Ap 22,3 Nu trebuie sa fii savant,sau destept ca sa dai marturie despre Dumnezeu…”Fiule nu-mi face placere sa stii multe” toate astea vin din suflet..iar sufletul este Creatia Lui Dumnezeu Cel Viu si Atotputernic
Zeitgeist este o negare a lui Iisus (simbolul Crestinismului). Adica Crestinism = 0.
Ce ai cu trecutul? Vorba aia “cine controleaza trecutul controleaza viitorul”
De ce eu sau tu n-am putea fi Fii Domnului??
Eu cred ca fiecare om moare pentru el.
Citatele alea ar trebui sa insemne ceva? Deci mai nou Dumnezeu face si bisnita cu noi, ne cumpara.
Nu mi-e rusine cand vorbesc de Dumnezeu, cred ca ii e lui rusine cand vorbim despre El.
Si cum spunea George Carlin la inceputul filmului: “He needs money, money and more money….but he loves you”
Soaaare ! Le faci varză de tot ! Nu poţi cita exact nici măcar ce zicea Carlin. Era vorba de trimis în iad cînd spunea “but He loves you !”
Nu mai tineam minte exact si oricum nu asta era important, ci ce vroia sa zica Carlin.
Soaaaaaaare, încă îţi scapă ceva !
Ce
Probabil ca in partea a doua si a treia mai apar, deci, referinte care pot fi cu adevarat verificate, realitati la urma urmei. Si desigur, cand vezi ca unele chestii din film sunt reale, cu toata nota lor de teorie a conspiratiei, poti sa inclini a crede ca autorii “documentarului” sunt niste persoane serioase, care au muncit in cercetarea lor si nu doar niste teribilisti revoltati care au zis si ei sa trezeasca lumea oarba.
Problema este insa ca amesteca in mod nepermis niste evenimente de data mult mai recenta, care intr-adevar, dat fiind contextul tehnologic care favorizeaza raspandirea informatiilor, se pot verifica intr-o alta calitate, cu niste chestii de arheologie, istorie a religiilor, astrologie si asa mai departe, evident rastalmacite si in acelasi timp inspirate in mare masura de un pseudosavant ca Gerald Massey. Toate acestea cum s-a zis, sub influenta dorintei nestavilite de a demonstra ca lumea de azi e victima unei manipulari totale si diabolice, manipulare care si-a mai schimbat forma de-a lungul istoriei dar a carei esenta a ramas aceeasi: controlul maselor. Doamne, cat detest sintagma asta atunci cand e amestecata Biserica cu ea! “Bla, bla, bla, Biserica controleaza populatia, bla bla, frica e pentru supunere, bla, bla, dati-va banii din buzunar” si alte prostii. Ma rog, Peter Joseph si colaboratorii sai de la acest film probabil sunt niste atei cu lipsa de bun simt, cu tente paranoice, care au vrut sa impresioneze printr-o realizare ca asta. Ce sa mai zic de faptul ca in octombrie anul acesta s-a anuntat “Zeitgeist 2″ - nici nu vreau sa ma gandesc la ce va mai abera legat de crestinism. Poate totusi vor lasa partea asta in pace.
In alta ordine de idei, s-a lansat un alt “documentar” al carui titlu nu il mai stiu, in care iarasi se “demonstreaza” cum Iisus si Maria Magdalena au trait impreuna… Si asta nu in stilul “Codul lui Da Vinci”, care este un roman fictional, regizorul filmului precizand ca nu are treaba cu acest roman si cu fictiunea, el avand “dovezi reale” pentru ceea ce zice… Pfff…
Eustake, pari foarte hîtru în ce spui privitor la Zeitgeist II, şi sînt în asentimentul tău. Nu-i cred în stare să născocească ceva mai “inteligent” de atît, asta este !
Voi urmări “documentarul” despre care vorbeşti, n-am auzit încă de aşa ceva, dar nimic nu-i de mirare. Într-o epocă în care fiecare crede ce vrea, se crede orice…mai ales cînd se intitulează “documentar” !
“Căci va veni vremea cînd oamenii nu vor putea să sufere învăţătura sănătoasă; ci îi vor gîdila urechile să audă lucruri plăcute, şi îşi vor da învăţători după poftele lor.” (2Timotei 4:3)
Cît de adevărat ce spune !
Între timp, mi-a pus cineva în vedere să mă uit peste “Secretul; legea atracţiei”. Găseşti undeva prin blog un articol despre el, dacă nu cumva eşti deja la curent. S-auzim numai de bine !
@vanblogh
Din “tineretile cele mai fragede” am optat pentru dezaburire sociala. Nu gasesc nimic extraordinar in faptul ca timp de 2 milenii crestinii s-au autoamagit, din contra, mi se pare o prostie josnica si cam atat. Sa fie sanatosi cei care nu se pot desprinde de fantasme si sper…intr-un viitor mai bun.
Pentru un crestin, conform Apocalipsei, viitorul nu poate fi decat mai rau…dupa pragul asta urmeaza…vesnicia, dar numai Isus si-a salvat oasele de pe Terra. Nu stiu la ce-i foloseste, dar crestinii numesc asta …minune, iar pe Isus…dumnezeu. Ma rog, ortodocsii aveau nevoie si de legenda puritatii Mariei…si au dispus si disparitia …sistemului ei osos.
Cam crud Isus-dumnezeu, de l-a lasat pe ta-su vitreg sa putrezeasca pe aici.
Totusi, e o chestie de suflet…de credinta, da’ nici ca-nteleg la ce-i trebuiau oasele alea???
Mda, tu pari aşa de sigur că nu eşti amăgit!!! Mi se pare mie, sau te înşeli ? Pe ce te bazezi de eşti aşa de sigur ? Zici că din tinereţe te “ocupi”? Hmm… Dar, hai să-ţi zic vreo două despre Apocalipsă, dacă tot ţi-ai dat cu părerea despre ce cred creştinii despre ea ! Deşi sînt din aceia a căror viziune a sfîrşitului este “apocaliptică”, o bună interpretare a ei rezultă de fapt într-o perspectivă optimistă, cea mai optimistă de fapt, asupra sfîrşitului. Este adevărat, de asemenea, că ortodocşii ar putea renunţa la doctrina imaculării Mariei, dar tu habar nu ai ce-i motivează să o susţină. Iarăşi vorbeşti fără să ştii ! Iar în ce priveşte “recuperarea” trupului, dacă ea nu s-ar realiza, cam tristă perspectiva asupra sfîrştului, nu crezi ? Mai ales cînd crezi că eşti doar trup, şi n-ai suflet…
Uite ca să înţelegi ! Dacă învierea corpurilor din morţi s-a stabilit că există atunci tot ceea ce Isus, primul înviat la neputrezire dintre cei morţi (ceilalţi care au mai fost înviaţi, precum Lazăr, ulterior au murit) a spus şi învăţat, capătă cel mai practic aspect cu putinţă. Adică, pentru ca izbăvirea sau scăparea să fie completă este nevoie ca această creaţie, fire sau zidire (sinonime ale aceluiaşi cuvînt în text), să fie restaurată. Este nevoie ca oamenii care în aceste trupuri păcătuiesc şi mor, să fie înviaţi tot în ele. Desigur fără de păcat. Orice alt tip de izbăvire, ar însemna că Dzeu s-a dat bătut în faţa păcatului ! Că efectele lui i-au anihilat puterea. La fel de materială cum a fost lumea pe care Dzeu a creat-o şi care ulterior a fost ruinată, tot aşa în cele din urmă Dzeu va salva acest univers din consecinţa descompunerii sau a stricăciunii, recreînd un pămînt şi un cer nou (Apoc.21:1-4). Dacă răscumpărarea aceasta nu restaurează lumea fizică al lui Dzeu, inclusiv corpurile noastre, atunci scopul Lui în crearea ei a fost zădărnicit. Dzeu a luat bătaie ! Ceva mai puţin de atît anihilează intenţia lui Dzeu atît din creaţie cît şi din înnoirea ei. Vrei să pricepi, au ba ?
Acum e mult mai clar.
Mai rezolv cate o integrala sau o derivata din cand in cand, capacitati am, dar nu m-am gandit ca recuperarea trupului e un deziderat crestin atat timp cat Isus si-a luat cadavrul cu el, in timp ce prostimea e pulbere.
Un Pamant si un cer nou? Oare pasarelele si fluturasii vostri vor fi si ei noi?
Dacă pe tine te ajută dpdv psihic credinţa asta…continua terapia…
Dacă pe tine nu, ţine-o aşa! Cum spui tu pe blogul tău, ajungi plin de nervi
@vanblogh
Irascibilitatea mi se trage de la alergia pe care o am fata de prostia romaneasca…in special. N-am ajuns inca…pe blogul meu…sa vorbesc despre …religie…si asta nu pentru ca n-ar fi o mega dudumanie. Dp meu dv, religia e prostia …de fond.
Stai liniştit, nu este om care să nu fie atins de gena prostiei ! Întotdeauna mă miră cei care pretind că “luptă” împotriva ei ca şi cum ar veni de pe altă lume. Mai mare dovadă nu am găsit încă că ea există !
Ion Creanga a incercat in felul lui sa explice ca tepusa nu-i pentru pus nuci in sac, ca-i mai bine sa dai jos nutretul din pod decat sa tragi vaca de gat sa manance la sursa, nici banita nu prea ajuta la carat lumina-n casa.
Nu stiu daca trebuia sa vin eu de pe alta planeta ca sa arat cati pe planeta asta sunt cazuti in cap de pe Luna. Poate ca pur si simplu n-am putut sa-mi asum in educatie o parte din marile tampenii ale societatii de azi.
“Atunci, foarte pe scurt părerea mea este că filmul Zeitgeist nu reprezintă decît o altă tentativă (jalnică!)”
Jalinic esti tu cu explicatiile tale.Nu spun ca trebuie sa credem tot ce spune filmul dar totusi modul cum tu il contrazici e penibil.Cum poti atat de convins de ceeace sustii.Ti-ai pus vreodata problema ca s-ar putea ca Massey sa aiba dreptate sau nici nu te poti gandi la asta?
Ohoo, văd că Zeitgeist-ul are avocaţi buni la polemică ! Modul cum eu îl contrazic este al meu. Că d-aia am scris pe blog, şi nu să zicem, în revista academiei ! Plus, dacă Zeitgeistul se ia de creştinism în felul în care o face, ce mă opreşte pe mine un creştin, să mă “iau” de el cum vreau ? Tu ?
Nu-i nevoie să-mi “pun problema” că Massey să aibă dreptate. L-au judecat colegii lui, savanţii de renume ai vremii sale. Aşa cum Ceauşeasca a cerut şi n-a avut şansa.
Iar de gîndit, uite că pot (încă) gîndi ! Mă întreb însă dacă zeloţii Zeitgeist-ului pot…să o facă liber. Mă refer la “gîndit” !
Nu exista zeloti ai Zeitgeist-ului! E un fel de pastila pentru …debarasare de bariere in gandire.
De ce n-as putea sa gandesc liber? Sunt eu capul de lut realizat dupa asemanarea domnului? Am eu …frica de dumnezeu? Plec eu de la prejudecata ca domnul exista, dupa cum spun niste primitivi? Mi-am asumat eu dogme? Ia…uita-te tu in oglinda…
Ei uite că nu poţi să gîndeşti liber…dacă n-ai ştiut asta pînă acum ! Doar, prost poţi să gîndeşti. Şi mă rog, ăsta este dreptul tău ! Însă nu mai da tu sfaturi sau fii obraznic că nu mai comentezi pe blogul ăsta !
Filmul Zeitgeist este dovada incontestabila ca exista fie “nesimtiti” (daca cineva vrea sa insiste prea mult asupra primei parti lipsite de bun simt elementar pentru elaborarea de documentare -precum e lipsita de rigurozitate istorica minima-), fie “propagandisti smecheri” in sensul ca profita de pe urma frecventelor idei despre manipulare a maselor, control social, trageri de sfori la nivel inalt, ca sa instige la eliberarea din orice fel de zgarda in care omul actual se poate gasi. In acest sens ei aduc putin a “Matrix” pentru ca, bagand intre doua adevaruri (Partile II si III, cu niste omisiuni de rigoare in special in cea de a treia) si o minciuna grosolana concretizata intr-un atac fara mult discernamant asupra crestinismului, autorii promoveaza idei despre lipsa constrangerilor, reorganizarea valorilor distrugand si religia si asa mai departe. Filmul per ansamblu nu este o minciuna totala, dar e realizat in asa fel incat unii sa il imbratiseze cu mare caldura in “speranta” ca prezinta “realitatea” absoluta, luandu-l pe tot pertinent in informatie, demn de a fi ridicat in slavi, bun de vazut pentru toata lumea etc. etc. etc. Nu e vorba de inteligenta autorilor, ci de intentiile pe care le au prin ce fac, nu e vorba nici de decenta sau aspect veridic global, ci de transmitere a unui mesaj care poate fi luat in seama, cu conditia ca el sa se argumenteze pe adevarul pur (conditie pe care multi comozi o pot vedea indeplinita in cazul filmului, desi nivelul de indeplinire este cu siguranta doar partial la o analiza obiectiva).
@eustake
“atac fara mult discernamant asupra crestinismului”
Pai…numai “nesimtitii” insista asupra primei parti.
Deci, in partile II si III ai remarcat …omisiuni, iar in prima parte ti s-a aratat …o minciuna grosolana concretizata intr-un atac fara mult discernamant asupra crestinismului?
Ideea filmului nu e … “NA!”, ci “GANDESTE!”
P.S. Crestin fiind ne-ai prezentat o analiza … obiectiva.
Ofer cateva informatii de pe un forum ce exista si la link-ul din final.
Productia cuprinde trei parti :
1 ) Un atac ateu acerb impotriva crestinismului . Se incadreaza in politic corect .
2 ) 09.11. Non politic corect .
3 ) PAPUSARII din finante – banci.
Subiectele de la 2) si 3) sunt catalogate de catre politicul corect ca fiind “teorii ale conspiratiei” si erau de obicei dezbatute de catre non-atei de diferite religii . Voi arata de ce de aceasta data acest Joseph “ataca” PAPUSARII de pe pozitii atee (preponderent anticrestine).
Pentru aceasta, sa analizam
PARTEA 1)
Filmul incepe cu un desen animat ce sugereaza conceptia evolutionismului ateu de la bacterie pana la omul ce scrie Biblia (realizatorii straduindu-se spre final sa o invoce ca fiind sursa tuturor relelor).
Urmeaza o bascalie la adresa lui Dumnezeu , a legilor Lui , a iadului , a iubirii Lui fata de oameni .
In continuare realizatorii dau dovada faptului ca nici Sfanta Biblie n-au citit-o si nici nimic din crestinism n-au inteles. Doresc ei sa demitizeze nasterea din Fecioara a Domnului, Fecioara, precum si activitatea pe pamant, rastignirea, moartea, invierea si inaltarea lui Iisus la ceruri, “explicand” ca si alte zeitati conform altor religii au facut identic iar toate au un mit comun: Horus.
Si incep ei a da exemple :
Despre „ invierile „ celor ce urmeaza voi vorbi la final .
Attis din Frigia
FALS.
Conform cultului orgiastic al Cybelei, Attis n-a fost Fiul lui Dumnezeu, n-a propovaduit ce a propovaduit Iisus, a desfranat cu zane si nimfe si in final geloasa Cybele i-a luat mintile si, intr-un acces de nebunie, acela s-a automutilat, dupa care a fost metamorfozat de Cybele in pin. Care Cybele a fost si a ramas o curva iar cultul ei era unul al curviei. Toate acestea n-au nici o treaba cu crestinismul.
Dionisos
FALS.
Acela, in mitologia greaca era zeul vinului si al vitei de vie, denumit (la romani) si Bacchus. Era fiul lui Zeus cu o muritoare, dar Zeus avea nevasta pe zeita Hera si ii placeau pamantencele. Deci Zeus nu seamana cu Dumnezeu. Dionisos “propovaduia” cultul lui pe tot pamantul (hal de cult, al betiei…
dar pe cei ce nu-i primeau cuvantul ii pedepsea aspru. Deci nu seamana cu Iisus, caci El n-a pesepsit pe nimeni. Mai mult, la serbarile dionisiace, totul se termina cu o orgie. Deci n-are nici acesta nici o treaba cu crestinismul.
Si mai dau ei exemple de zeitati , unele de-a dreptul macabre, ce doreau chiar sacrificii umane, predilect copii.
Toti acestia, deci inclusiv Iisus, ar porni de la un mit comun, prim, acela al lui Horus. Dar Horus era fiul lui Osiris si al sotiei (si in acelasi timp sorei!) lui, Isis. Deci nu era fiul lui Dumnezeu iar Osiris nu era nici atat Tatal Ceresc. Ba mai mult, un alt zeu, Typhon (Seth), l-a omorat pe Osiris, iar cand Horus a crescut, si-a razbunat tatal… O nebunie.
Intr-adevar, unii inviau, dar nu era vorba de invierea de tip Iisus si inaltare la cer, nu era vorba de o inviere de tipul celei de care vor avea parte toti oamenii la Judecata finala de obste. Mortile si invierile acelora simbolizau moartea si invierea naturii, perpetuu, dupa anotimpuri. A amesteca lucrurile inseamna a nu avea nici o treaba cu teologia si cu istoria religiilor.
Si ce este cel mai important , realizatorii n-au inteles nimic din ceea ce inseamna Sfanta Treime si cum este cu ipostasurile…
Continuarea
Mai observa ei ca toate religiile vechi vorbesc de potop. Si vin cu o explicatie tembela, cum ca istoria lui Noe este copiata dupa mitul lui Ghilgames. Dar pamantul este mare… Tocmai faptul ca toate popoarele vechi, fara legatura intre ele, vorbesc despre potop, ar trebui sa-i faca sa se gandeasca daca nu cumva chiar a existat acel dezastru… Urmeaza apoi tot felul de “demonstratii” din ce in ce mai chinuite de care nu merita sa mai amintim. La final, citeaza ei un
“specialist”, Thomas Paine.
Individul asta a fost un soi de revolutionar de profesie, participand si la cea americana si la cea franceza . Desi nu cunostea bine limba franceza, a fost ales membru al Adunarii Nationale Franceze în 1792. De ce? Deoarece era o marioneta de prim rang a iluminatilor. Asadar vorbim despre NOUA ORDINE MONDIALA si malefica ei doctrina, abolirea religiilor, a patriotismului si a familiei traditionale.
Si intelegem astfel de ce individul este atat de pornit impotriva crestinismului. Deoarece religia iluminatilor (si a gradelor superioare ale masoneriei, dupa unirea acestora cu iluminatii la congresul de la Wilhelmsbaden) era ritul palladin, adica închinarea la Lucifer. Albert Pike (gradul 33, este considerat a fi cel ce a creat din ritul scotian forta pe care o stim cu totii) a formulat dogma divinitatii lui Lucifer în “Morals and Dogma”: “Lucifer, Zeul Luminii, lupta împotriva lui Adonai, Zeul Bibliei; da, Lucifer e Dumnezeu”.
Si incepem astfel sa ne dumirim ce vrea acest Joseph cu acest film…
Referitor la urmatoarele parti ale filmului, ele sunt aproximativ corecte, dar cu mari omisiuni la ultima parte, dar vom vedea si de ce.
PARTEA 2)
Despre 11.09 s-a tot vorbit, nu intru in detalii acum, merita vazuta.
PARTEA 3)
E corecta dar are mari omisiuni. Cronologic, face o scurta si insuficienta referire la inceputurile greilor din finante-banci, trecand apoi direct la prima parte a secolului 20. Ca institutii si personaje, vorbeste preponderent despre Federal Reserve, Rockefeller, JP Morgan. De parca acestia ar fi aparut din neant si peste noapte si nesustinuti de nimeni ar fi pus mana pe fraiele SUA si apoi ale planetei. Dar daca luam in considerare atacul crancen asupra crestinismului si admiratia fata de Thomas Paine intelegem de ce nu vorbeste acest Joseph despre secolul 19 si inceputurile PAPUSARIEI din secolul 18. Anume, protejarea iluminatilor. De aceea nici despre familia Rothschild nu vorbeste, caci precum stim, sub conducerea familiei Rothschild, cu sprijinul altor familii de bogati - Wessely, Moses, Mendelsson - si a unor bancheri (Itzig, Friedlander) - Weishaupt fondeaza in secret societatea “Vechii cautatori de lumina din Bavaria”, care va deveni mai cunoscuta sub denumirea “Ordinul Iluminatilor” in sec. 18. Ba mai mult, Familia Rothschild a finantat si inscaunat dinastii financiare ca Rockefeller (monopolul petrolului), Carnegie (monopolul otelului), Harriman (caile ferate).
Casatorindu-se intre ei, acestia formeaza de acum o unitate atat biologica, cat si financiara. Mai zic ei in film despre relatiile de afaceri dintre Standard Oil (Rockefeller) si IG Farben (german) din timpul celui de-al doilea razboi mondial. Corect, dar omit a spune ceva despre cel ce l-a influentat cel mai mult pe Hitler, Albrecht Georg Haushofer, pe jumatate evreu! Mai mult, tatal acestuia, Karl Haushofer, prin intermediul lui Rudolf Hess sau direct, l-a influentat si el pe Hitler si nazismul… Acest Haushofer a fost initiat de lama tibetani in ratacirile lor, inclusiv malefica
Shambala.
Si astfel ne amintim ca cercetatori nazisti faceau studii in Tibet si-si cautau originile arienilor acolo. Astfel, influenta malefica a Shambalei a dus la dezastrul pe care-l stim cu totii. Dar sa nu ne miram. Iluminatii se inchina lui lucifer si au planuit inca din sec. 18 necesitatea producerii a trei razboaie mondiale pentru a pune lucrurile pe fagasul
dorit de ei. Doua deja au fost… Indiferent de tipul de criza mondiala generata de PAPUSARI, razboi sau economica, ei s-au superimbogatit (asta se spune si in film) si de fiecare data au mai facut un pas major spre Noua Ordine M. Putem de asemenea aminti si de scandaloasele legaturi de afaceri din perioada premergatoare razboiului dintre Bank of Manhattan condusa de Paul Warburg cu acelasi IG Farben.
In concluzie, partile 2) si 3) merita vazute, dar trebuie atras atentia asupra a ceea ce doreste producatorul Joseph cu ele: atacul impotriva crestinismului, unul din cele mai importante puncte ale doctrinei iluminatilor. Si face aceasta profitand ca au aparut foarte multe materiale ce vorbesc de PAPUSARI. Astfel, constient de faptul ca “teoriile conspiratiei” au inceput sa prinda la public, intre doua adevaruri baga si o MARE minciuna.
Autorul lasa si niste link-uri unde detaliaza anumite aspecte amintite aici.
A, si ca sa fii obiectiv ar insemna sa ai decenta de a da argumente istorice. Dar cand iti arunca in fata astia ca Iisus s-a nascut pe 25 decembrie, cand orice om cat de cat cultivat stie ca aceasta data nu are legatura cu cea reala a nasterii, e clar ca urmaresc orice in afara de obiectivitate. Asta asa ca un micut exemplu.
*a, din pacate nu pot sa pun link-uri, ma rog.
Felul in care cineva mi-a vorbit despre acest documentar m-a facut curios. Am inceput sa-l urmaresc si… afirmatiile lui sunt foarte… indraznete. Dupa 15 minute l-am oprit si am inceput sa verific informatiile prezentate. MARE, FOARTE MARE mi-a fost dezamagirea!!! Filmul incepe cu cateva acuzatii si critici la adresa religiei pe care nu le discut aici - si eu cred ca religia este o metoda (unealta) a celor bogati pentru manipularea maselor, etc. etc. Apoi se trece la un fel de demonstratie care vrea sa arate crestinismul ca fiind o copie a altor religii. Demersul este interesant, dar total greşit!! Iata mai jos cate ceva din ce am aflat despre Horus, zeul egiptean prezentat la inceputul acestui documentar ca fiind un predecesor al lui Iisus Hristos - o afirmatie cum nu se poate de falsa. Articolele de mai jos le am din surse consacrate cum ar fi Mircea Eliade, Petru Culianu, Enciclopedia Britannica, precum si din alte surse de pe internet (Wikipedia, .edu, etc.), a caror autenticitate poate fi verificata.
Intai iata ce se spune in Zeitgeist despre Horus:
Din hierogrifele Egiptului antic ştim multe despre acest mântuitor solar.De exemplu, Horus înseamnă Soare sau lumină şi avea un duşman cunoscut sub numele Set. Şi Set era personificarea întunericului sau al nopţii. Metaforic vorbind, în fiecare dimineaţă (FALS!) Horus învingea în lupta cu Set în timp ce seara (FALS!) Set îl învingea pe Horus şi îl trimitea în lumea subterană (FALS!). E important de ştiut că întunericul împotriva luminii, sau binele împotriva răului, e cea mai omniprezentă dualitate mitologică cunoscută vreodată şi încă poate fi prezentată în multe moduri şi azi. Pe scurt, povestea lui Horus e următoarea :
Horus a fost născut pe 25 decembrie (FALS!) de virgina Isis Mary (FALS!). Naşterea lui a fost acompaniată de către o stea din Est (FALS!), care a fost urmată de trei regi (FALS!), pentru a-l localiza pe salvatorul nou născut (FALS!). La vârsta de 12 ani era un copil învăţător (FALS!). La 30 de ani a fost botezat (FALS!) de către Anap (personaj inexintent in mitologia egipteana!) şi tot atunci şi-a început preoţia (FALS!). Horus a avut 12 discipoli (FALS!) cu care călătorea, făcând miracole (FALS!), ca însănătoşirea bolnavilor şi mersul pe apă. Horus era cunoscut sub multe nume, cum ar fi : Adevărul (FALS!), Lumina, Fiul Ales al Domnului (FALS!), Păstorul cel Bun (FALS!), Mielul lui D-zeu (FALS!) şi altele. După ce a fost trădat (FALS!) de Typhon (personaj inexintent in mitologia egipteana! poate fi gasit in mitologia greaca!!), Horus a fost crucificat (FALS!), îngropat (FALS!) şi după 3 zile a reînviat (FALS!).
Voi pune mai jos mai multe articole pe care le puteti verifica personal si veti observa ca nu veti gasi:
nicaieri despre nasterea lui Horus pe 25 decembrie (cum nici Iisus nu a fost nascut pe 25.XII),
nimic despre faptul ca pe Isis o chema Maria
nimic despre o stea la rasarit care a anuntat nasterea lui
nimic despre trei regi care au urmarit-o pentru a localiza si a se inchina mantuitorului nou nascut
nimic despre faptul ca la 12 ani era copil invatator
nimic despre vreun botez, la nici o varsta
nimic despre vreun personaj Anap care sa fie botezator
nimic despre o lucrare inceputa la 30 de ani
nimic despre 12 ucenici cu care calatorea
nimic despre minuni facute de el (vindecari, mers pe apa)
nimic despre numirea lui ca Fiul lui Dumnezeu, Unsul, Pastorul cel bun, Mielul lui Dumnezeu
nimic despre tradarea lui
nimic despre un personaj Typhon
nimic despre uciderea lui
nimic despre crucificare (metoda de executie practicata de romani abia cu aprox. 3000 de ani mai tarziu)
nimic despre îngroparea lui
nimic despre invierea lui
Cum e posibil sa faca azi cineva atat de multe afirmatii false?
1. extras din “Dictionar al religiilor” - Mircea Eliade, Ioan P. Culianu, Humanitas, Bucuresti 1993:
- pag.144 - cap.13.1: … in mituri, Horus si Seth isi disputau domnia…
- pag.144 - cap.13.2: … Osiris, regele cel drept al Pământului este ucis de fratele său Seth. Isis concepe de la Osiris mort un copil şi il naste pe Horus, fiul care il va razbuna pe Osiris…
- pag.147 - cap.13.4: … in religia populara, Osiris, învingator asupra mortii şi judecător al răposatilor, avea un loc cu totul deosebit. El simboliza renasterea si toti ii cautau sfaturile bune…
______________________________________________________
2. extras din „Istoria ideilor si credintelor religioase – vol.1” de Mircea Eliade,
editura Univers Enciclopedic Bucureşti, 2000 (ISBN 973-9436-27-7) – pag.72,73
De la epoca de piatră la Misterele din Eleusis
29. Osiris, zeul asasinat
…După toate tradiţiile, el era un Rege legendar, celebru prin vigoarea şi dreptatea cu care guverna Egiptul. Seth, fratele său, îi întinde o cursă şi reuşeşte să-1 asasineze. Soţia lui Osiris, Isis, „marea magiciană”, izbuteşte să se facă fecundată de către Osiris mort. (Pir., 626- 627 ‘, 651-652 etc. După o variantă asupra căreia Plutarh insistă, Seth a sfârtecat cadavrul lui Osiris (cf. Pir., 1867) în 14 bucăţi si le-a împrăştiat. Dar Isis le-a găsit (cu excepţia organului sexual, înghiţit de un peşte) si le-a îngropat acolo unde le-a găsit; ceea ce explică faptul că numeroase sanctuare erau cunoscute ca posedând — un mormânt al lui Osiris. A se vedea A. Brunner, „Zum Raumbegriff der Aegypter”, p. 615) După ce i-a îngropat trupul, Isis se refugiază în Delta; acolo, ascunsă printre hăţişurile de papirus, ea aduce pe lume un fiu, Horus. Ajuns adult, Horus îşi face recunoscute drepturile sale în faţa zeilor Enneadei şi îl atacă pe unchiul său Seth.
La început, Seth reuşeşte să-i scoată un ochi (Pir. 1463), dar lupta continuă şi în final Horus triumfă. El îşi recuperează ochiul şi îl oferă lui Osiris. (Astfel Osiris îşi recapătă viaţa; Pir., 609 sq. etc.) Zeii îl condamnară pe Seth să-şi poarte propria victimă. (De exemplu, Seth este transformat în barca ce-1 transportă pe Osiris pe Nil.) Dar, ca şi Apophis, Seth nu poate fi definitiv nimicit, căci şi el încarnează o forţă ireductibilă. După victorie, Horus coboară în ţara morţilor şi anunţă ştirea cea bună; recunoscut drept succesor legitim al tatălui său, el este încoronat rege. în acest mod el îl „trezeşte” pe Osiris: conform textelor, „el îi pune sufletul în mişcare”.
Mai ales acest ultim act al dramei clarifică modalitatea de existenţă proprie lui Osiris. Horus îl găseşte într-o stare de torpoare inconştientă şi reuşeşte să-1 reanime: „Osiris ! Priveşte! Osiris! Ascultă! Ridică-te! înviază!” (Pir., 258 sq.). Osiris nu este niciodată reprezentat mişcându-se; ne e arătat întotdeauna neputincios şi pasiv (De-abia în textele din Dinastiile IX-X el începe să vorbească în numele său însuşi; cf. Rundle Clark, op. cit., p. 110). După încoronarea sa, adică după ce a pus capăt perioadei de criză („haosul”), Horus îl învie: „Osiris! Tu erai plecat, dar ai revenit; dormeai, dar te-ai trezit; ai murit, dar trăieşti din nou” (Pir., 1004 sq.). Totuşi, Osiris este resuscitat ca „persoană spirituală” (= suflet) şi energie vitală. El este cel care va asigura de acum înainte fertilitatea vegetală şi toate forţele de reproducere. El este descris ca fiind Pământul întreg sau e comparat cu Oceanul care înconjură lumea. Către anul ~ 2750, Osiris simbolizează deja izvoarele fecundităţii şi ale creşterii37. Altfel spus, Osiris, Regele asasinat (= faraonul decedat), asigură prosperitatea regatului condus de către fiul său Horus (reprezentat de faraonul nou instalat).
Se ghicesc, în linii mari, raporturile dintre Ra, Faraon şi cuplul Osiris-Horus. Soarele şi mormintele regilor constituiau cele două izvoare principale de sacralitate. După teologia solară, faraonul era fiul lui Ra; dar deoarece succeda suveranului decedat (= Osiris), Faraonul era de asemenea Horus. O tensiune între aceste două orientări ale spiritului religios egiptean, „solarizarea” şi „osirianizarea”, apare în funcţia regalităţii. Aşa cum am văzut, civilizaţia egipteană este rezultatul unirii Egiptului de Sus şi de Jos într-un singur regat. La început, Ra fusese considerat suveran al Vârstei de Aur, dar după Imperiul de Mijloc (cea 2040-1730), acest rol i-a fost transferat lui Osiris. în ideologia regală, formula osiriană sfârşi prin a se im¬pune, căci filiaţia Osiris-Horus garanta continuitatea dinastiei şi, în plus, ea asigura pros¬peritatea ţarii. Ca sursă a fertilităţii universale, Osiris făcea înfloritoare domnia fiului şi succesorului său.
____________________________________________________
3. Horus
Conform credintei si traditiilor Egiptului Antic, Horus reprezinta stapanul Cerului, al imensitatii spatiului aerian. Legendele nu cad la un punct de vedere comun in ce priveste originea sau stramosii lui Horus. Unele povesti afirma ca Horus ar fi fiul lui Ra, altele afirma ca el ar fi de fapt fiul legendarului cuplu de zei Isis si Osiris, fiind considerat stramosul faraonior.
Dupa ce tatal sau este ucis de catre fratele sau Seth, Isis reuseste sa fie fecundata de catre Osiris cel mort si-l aduce pe lume pe Horus. Povestea mortii si invierii lui Osiris este una legendara. Seth, foarte gelos pe fratele sau, Osiris, reuseste sa-l inchida pe Osiris intr-un cufar pe care-l sigileaza si-i da drumul pe apele Nilului si il scufunda. Insa iubitoarea sa sotie, Isis strabate lumea intreaga in cautarea sotului sau si pana la urma il gaseste si reuseste sa-l aduca in Egipt, unde-l ascunde. Seth il va gasi pe Osiris, ii fura cadavrul, il dezmembreaza si ii arunca bucatile in cele patru zari, fiecare parte din corpul sau ajungad in unul dintre cele paispezece orase. Nici de data aceasta Isis nu cedeaza si reuseste sa recupereaze partile trupului sotului sau. Reconstruieste apoi corpul sau, ii oblojeste ranile, il unge cu uleiuri si parfumuri pana ce corpul isi recapata aspectul de fiinta vie. Folosindu-se de magie si ajutata de Thot, Nut, Ra si Anubis, aceasta il aduce chiar la viata si concepe cu el un copil, pe Horus.
Fiul porneste in cautarea asasinului, reusind sa recupereze puterea ce fusese preluata pe nedrept de catre Seth. Are loc chiar o lupta intre cei doi, in care Horus ii taie organul sexual al lui Seth, insa ramane fara un ochi (Luna), pe care Thot i-l va reda ulterior.
Pentru a pune capat acestei lupta interminabile intre cei doi, zeii ii aduc in fata lor pe cei doi adversari. In urma judecarii cauzei de catre zei, acestia decid ca Horus sa obtina Delta Nilului, iar Seth sa ramana stapanul Egiptului de Sus. Curand insa, Horus va deveni stapanul incontestabil al intregului Pamant, Seth nemaifiind decat un zeu al barbarilor. Horus reprezinta lumina, iar Seth reprezinta tenebrele. Horus mai este reprezentat ca un soim care poarta pe cap dubla coroana a faraonilor: cea a Egiptului de Sus si cea a Egiptului de Jos.
Exista si astazi unele scrieri care atesta mareata stapanire a lui Horus asupra Egiptului de Sus si asupra Egiptului de Jos. Unul dintre acestea reprezinta un basorelief a carui existenta se intinde inca din epoca celei de-a XII-a dinastii. Pe acest basorelief sunt incrustate urmatoarele: „Veniti si strigati de bucurie, voi, zei ai tarii! Veniti si va veseliti, oameni si popoare! Veniti cu imnuri de lauda, cu inima ferice! Horus si-a luat tronul in stapanire, el va prelua ceea ce zacea parasit, va aduce bucurie in inimile indurerate, ii va mantui pe toti oamenii. El este regele si viata sa este nesfarsita.”
Horus are doua chipuri: este deopotriva Haroeris cel Mare si Harpocrat cel Tanar (fiind reprezentat ca un copil care-si suge degetul). Este un zeu cu cap de soim ce domneste asupra vazduhului. Cei doi ochi ai sai sunt Soarele si Luna. Numele sau inseamna „soim”. Zeul vegheaza la aplicarea legilor si este „pastorul popoarelor”.
http://articole.famouswhy.ro/horus
___________________________________________________
4. Alte detalii sunt pe forumul: http://www.egipt.3xforum.ro/post/23/1/Horus/
între care nu veţi găsi nimic din aberaţiile spuse în ZeitGeist.
___________________________________________________
5. extras din “Horus,” Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2008
http://encarta.msn.com/encyclopedia_761562755/Horus.html
Horus, in Egyptian mythology, god of the sky and of light and goodness. One of the major Egyptian deities, Horus was the son of Isis, the nature goddess, and Osiris, the god of the underworld. After Osiris was murdered by his evil brother Set, the god of darkness and evil, Horus avenged his father’s death by killing his uncle. Worshiped throughout Egypt, Horus was usually depicted as a falcon or a falcon-headed man. Another representation of him, an infant with a finger held to his lips, was known as Harpocrates by the Greeks and Romans.
__________________________________________
6. extras din “Myth and Symbol in Ancient Egypt” by R.T. Rundle Clark, p. 216
© MCMXCV - MMVI Encyclopedia Mythica™.
Horus
by Stephanie Cass
The name “Horus” is a general catchall for multiple deities, the most famous of whom is Harseisis (Heru-sa-Aset) or Horus-son-of-Isis (sometimes called Horus the Younger) who was conceived after the death of his father, Osiris, and who later avenged him. In all the Horus deities the traits of kingship, sky and solar symbology, and victory reoccur. As the prototype of the earthly king, there were as many Horus gods as there were rulers of Egypt, if not more.
The oldest of the Horus gods is appropriately named Horus the Elder (Heru-ur), and was especially venerated in pre-Dynastic Upper Egypt along with Hathor. In this very ancient form, Horus is also a creator god, the falcon who flew up at the beginning of time. The pre-Pharaohnic rulers of Upper Egypt were considered “shemsu-Heru” or “followers of Horus”, and the original Horus is himself considered in some myths to be the brother of Seth and Osiris, second-born of the five children of Geb and Nut (Osiris, Horus, Seth, Isis, Nephthys). Horus the Elder’s city was Letopolis, and his eyes were thought to be the sun and moon. When these two heavenly bodies are invisible (as on the night of the new moon) he goes blind and takes the name Mekhenty-er-irty, “He who has no eyes”. When he recovers them, he becomes Khenty-irty, “He who has eyes”. A warrior-god armed with a sword, Horus could be especially dangerous to those around him in his vision-deprived state, and during one battle in particular he managed to not only knock off the heads of his enemies but of the other deities fighting alongside him, thus plunging the world into immediate confusion that was only relieved when his eyes returned.
Other notable Horus gods are the previously mentioned Harseisis, as well as Horus of Behdet (sometimes called simply Behdety) who was represented as a winged sun disk, Anhur (a form of Horus the Elder and Shu), Horakhety (Ra-Heru-akhety) who was a syncretism of Ra and Horus, and Harpokrates (Heru-pa-khered) or Horus the Child. In the form of Harpokrates, Horus is the danger-beset son of Isis with one finger to his lips, signifying his childish nature (also evident in his princely sidelock and naked status). Harpokrates represented not only the royal heir, but also the newborn sun.
Horus deities are frequently depicted as hawks or hawk-headed men, though some are represented as fully human. The pharaoh was considered to be the Living Horus, the temporal stand-in for Horus in the earthly domain. As the opponent of Seth (who, though initially an Upper Egyptian deity himself, later came to represent not only Lower Egypt but the desert surrounding Egypt), Horus is alternately a brother vying for the throne and unification of Egypt (Horus the Elder), or a royal heir come to reclaim his inheritance (Horus the Younger).
Horus can be seen at the top of the serekh of early kings, though in very rare cases his place was usurped by Set (Peribsen, Dynasty 2) or even shared with him (Khasekhemwy, Dynasty 2). Horus is also depicted on the famous Narmer palette along with Bat, an earlier form of Hathor.
A passage from the Coffin Texts (passage 14
sums up Horus in his own words: “I am Horus, the great Falcon upon the ramparts of the house of him of the hidden name. My flight has reached the horizon. I have passed by the gods of Nut. I have gone further than the gods of old. Even the most ancient bird could not equal my very first flight. I have removed my place beyond the powers of Set, the foe of my father Osiris. No other god could do what I have done. I have brought the ways of eternity to the twilight of the morning. I am unique in my flight. My wrath will be turned against the enemy of my father Osiris and I will put him beneath my feet in my name of ‘Red Cloak’.”
http://www.pantheon.org/articles/h/horus.html
______________________________________________________
7. extras de pe site-ul windows.ucar.edu (caută la mythology/horus)
Horus was a fierce and proud Egyptian god. He was the son of Osiris, the god of air and the Earth, and the goddess Isis. Osiris was killed by his brother Seth in order to seize the throne. To assure his power, Seth tried to prevent Osiris from having any offspring. However, Isis managed to hide her pregnancy from Seth and saved her child.
Horus grew up in secrecy, determined to avenge the death of his father. Thus, when he reached manhood, Horus challenged Seth. The violent fight, where Horus lost one eye, lasted until the assembly of the gods decided to intervene and declare the throne was the rightful inheritance of Horus. They forced Seth to restore Horus’eye. But to honor the memory of Osiris, Horus offered the recovered falcon-eye to his father, and covered his wound with a divine serpent, Uraeus. Ever since, the serpent is considered the emblem of the Egyptian pharaohs.
At last, Osiris transferred his power to his son Horus, and retired to the world of the blessed to become an underworld deity. Thus, Horus became the new king of Egypt, serving under the sun-god Re.
______________________________________________________
Daca faceti o cautare pe Google veti gasi si alte articole despre Horus. Eu n-am dat peste nici unul in care sa se spuna aberatiile din Zeitgeist.
Despre Typhon gasiti informatii aici:
pe site-ul wikipedia caută Typhon
http://www.pantheon.org/articles/t/typhon.html
Voi verifica mai departe informatiile din Zeitgeist cand voi relua vizionarea, lucru ce nu va fi prea curand pentru ca nu mi se pare ceva de valoare…
Ultimul comentariu al lui dmarcel este impresionant, nu datorită dimensiunii ci documentaţiei pe care o avansează. Este exact ce-i lipseşte Zeitgeist-ului ! Mulţumiri pt comentariu, dmarcel !
Ranfan i-a raspuns lui dmarcel in alta parte si consider ca etic ar fi ca dmarcel sa primeasca acelasi raspuns pentru aceleasi abureli:
“Tot respectul pentru o opinie documentata. Totusi, am verificat sursele tale, iar citatele date de tine sunt, oarecum, indepartate din context. E adevarat ca niciunde in legendele si mitologia Egipteana, Horus nu a fost “invatator”, “botezat” sau “preot”. Insa, in Zeitgeist, paralelele au fost facute intre situatiile similare prin care au trecut diferitele zeitati. Spre exemplu, Horus nu putea sa se nasca in 25 decembrie, pentru ca nu exista calendarul iulian, insa era considerat zeul soare, care “renaste” in fiecare an….pe 25 decembrie(dupa calendarul nostru)- la 3 zile dupa solstitiul de iarna. S-a nascut din Isis, care l-a conceput cu duhul lui Osiris, omorat de Seth. Este asemanator cu modul in care s-a nascut Iisus. Nu vei putea gasi exact aceeasi relatare in legendele egiptene tocmai pentru ca Noul Testament este o adaptare, nu o reluare ;). In aceeasi ordine de idei, daca recitesti sursele in context, paralele devin evidente(si le stiam inainte de a vedea Zeitgeist). Paralelele devin mai evidente in cazul celoraltor zeitati, pentru ca mitologiile vedice, respectiv asiatice si cea greaca nu au suferit modificari in timp. Mitul lui Horus a fost modificat de clerul egiptean pentru a justifica transferul de putere de la faraon catre fiul sau, la fel cum s-a transferat puterea de la Osiris la Horus-Cel-Tanar, care devine, la randul sau, Horus-Cel Batran. Tot conform lui Stephanie Cass, Horus(denumirea folosita in forma asta) desemna toate zeitatile soim. Pe langa asta, Horus a fost considerat, in cele din urma, zeul soarelui, fiind suprapus zeului Ra.
Este doar un mod de a interpreta mitologia egipteana. De ce nu ar fi fost interpretata la fel de cei care au scris evangheliile? De ce nu ar fi posibil ca evanghelistii sa fie cei care au readaptat aceeasi poveste, folosita in mai toate religiile de pe glob, pentru a servi aceluiasi scop? Scopul fiind manipularea maselor….
In opinia mea, Zeitgeist nu loveste in credinta oamenilor, ci in “institutia” religiei. O institutie care impune ritualuri, reguli si obligatii, o institutie care nu este interesata decat de modul in care poti aduce omagii unor simboluri, fara a invata oamenii cum sa se respecte pe sine, respectiv pe cei din jur. Religia te invata sa te substitui clerului(care ar trebui sa fie singura ta legatura cu Dumnezeu, desi am fost TOTI creati dupa chipul si asemanarea lui), sa sustii financiar acest cler(desi, in acelasi timp, ti se spune sa nu pastrezi nimic pentru tine), sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insati(desi nu ai voie sa te iubesti pe tine insati, pentru ca devii vanitos), sa nu ucizi in numele tau(desi poti ucide in numele religiei, credintei, tarii tale sau in numele lui Dumnezeu), etc. Asadar, care este legatura dintre invataturile Bibliei si cele propagate de Biserica in general? Daca invataturile Bibliei pot fi “deturnate” si prezentate in modul in care a facut-o Biserica atatea secole, de ce este